Evidence Act MCQ Quiz in हिन्दी - Objective Question with Answer for Evidence Act - मुफ्त [PDF] डाउनलोड करें

सही उत्तर विकल्प 3 है।

प्रमुख बिंदु  

धारा 33 यह सुनिश्चित करती है कि आंशिक या चुनिंदा साक्ष्य का इस्तेमाल अदालत को गुमराह करने के लिए नहीं किया जाता है। संदर्भ से बाहर लिया गया एक भी संदेश :

• व्यंग्यात्मक बनो,
• किसी असंबंधित बात का उल्लेख करें, या
• बिना किसी औचित्य के दोषारोपण करना।

सही उत्तर है 'यह किसी विवाद से पहले और किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा बनाया जाता है जो संभवतः इसके बारे में जानता हो।'

प्रमुख बिंदु

• सार्वजनिक अधिकार से संबंधित बयानों की प्रासंगिकता:
  • किसी सार्वजनिक अधिकार के बारे में बयान तब प्रासंगिक होता है जब वह किसी विवाद के उत्पन्न होने से पहले और किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दिया गया हो जिसे उसके बारे में जानकारी हो।
  • ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसे बयानों को निष्पक्ष माना जाता है, क्योंकि वे किसी विवाद या मतभेद के प्रभाव के बिना दिए जाते हैं।
  • वे विश्वसनीय साक्ष्य के रूप में कार्य करते हैं क्योंकि वे विवाद का विषय बनने से ठीक पहले जनता की समझ को दर्शाते हैं।
  • बयान का समय और उसे देने वाले व्यक्ति की विश्वसनीयता कानूनी या सार्वजनिक चर्चाओं में उसकी प्रासंगिकता के लिए महत्वपूर्ण हैं।

अतिरिक्त जानकारी

• अन्य विकल्पों का स्पष्टीकरण:
  • विकल्प 1 (यह विवाद के दौरान दिया जाता है): विवाद के दौरान दिए गए बयान अक्सर पक्षपातपूर्ण होते हैं और विवादित पक्षों के हितों से प्रभावित होते हैं। वे सार्वजनिक अधिकार की मूल समझ के सबूत के रूप में कम विश्वसनीय होते हैं।
  • विकल्प 2 (यह विवाद उठने के बाद दिया जाता है): विवाद शुरू होने के बाद दिए गए बयान विवाद से इसी तरह प्रभावित होते हैं। वे मुकदमेबाजी की रणनीतियों या व्यक्तिगत पूर्वाग्रहों से प्रभावित हो सकते हैं, जिससे उनकी विश्वसनीयता कम हो जाती है।
  • विकल्प 4 (यह सोशल मीडिया पर पोस्ट किया गया है): जबकि सोशल मीडिया के बयान जनता की राय को दर्शा सकते हैं, वे स्वाभाविक रूप से विश्वसनीय या आधिकारिक नहीं हैं। उनमें अक्सर कानूनी मामलों में प्रासंगिकता के लिए आवश्यक संदर्भ, विश्वसनीयता और तटस्थता का अभाव होता है।
  • विकल्प 5 (रिक्त या अनुपस्थित): यह विकल्प विचारणीयता या प्रासंगिकता के लिए कोई आधार प्रदान नहीं करता है।

सही उत्तर मृत्यु वक्तव्य है।

मुख्य बिंदु

• मृत्यु वक्तव्य से तात्पर्य उस व्यक्ति द्वारा दिए गए बयान से है जो मृत्यु के कगार पर है, जो उसकी मृत्यु के कारणों की व्याख्या करता है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 32(1) के तहत इसे अदालत में वैध साक्ष्य माना जाता है।
• इस तरह के बयानों को स्वीकार करने का तर्क यह है कि मृत्युशय्या पर पड़ा व्यक्ति झूठ नहीं बोलेगा, क्योंकि उसे अपनी आसन्न मृत्यु का पता है।
• घोषणा मौखिक, लिखित या इशारों और संकेतों के माध्यम से भी हो सकती है, बशर्ते इसे स्पष्ट और असंदिग्ध माना जाए।
• यदि अदालत द्वारा मृत्यु वक्तव्य को सत्य और विश्वसनीय पाया जाता है, तो उसे पुष्टि की आवश्यकता नहीं होती है।

अतिरिक्त जानकारी

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872: भारतीय अदालतों में साक्ष्य की स्वीकार्यता को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा, जिसमें मृत्यु वक्तव्य भी शामिल हैं।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1): उन मामलों में मृत्यु वक्तव्य को साक्ष्य के रूप में स्वीकार करने की अनुमति देता है जहाँ मृत्यु का कारण विवाद में है।
• मृत्यु वक्तव्य की विश्वसनीयता: अदालतें मृतक की स्थिति और घोषणा की स्पष्टता के आधार पर बयान की विश्वसनीयता का आकलन करती हैं।
• मृत्यु वक्तव्य का रिकॉर्डिंग: आदर्श रूप से, एक मजिस्ट्रेट घोषणा को रिकॉर्ड करता है, लेकिन स्थिति के आधार पर इसे डॉक्टर या मौजूद किसी भी व्यक्ति द्वारा भी रिकॉर्ड किया जा सकता है।
• अपवाद: यदि मृत्यु वक्तव्य असंगत है या बाहरी कारकों से प्रभावित है, तो यह अदालत में अपने साक्ष्य मूल्य को खो सकता है।

सही उत्तर विकल्प 2 है।

प्रमुख बिंदु

स्पष्टीकरण:

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 111 में कहा गया है कि जब किसी व्यक्ति के बारे में सात साल तक कोई पता नहीं चलता है, तो यह माना जाता है कि वह व्यक्ति मर चुका है। हालाँकि, यह साबित करने का भार कि वह व्यक्ति जीवित है, उस व्यक्ति पर आ जाता है जो ऐसा दावा करता है। इसका मतलब यह है कि अगर कोई यह दावा करता है कि सात साल से अनुपस्थित रहने वाला व्यक्ति अभी भी जीवित है, तो इसका सबूत देना उसकी ज़िम्मेदारी है।
• यह धारणा इस विचार पर आधारित है कि लम्बे समय तक अनुपस्थिति (सात वर्ष) के बाद, किसी व्यक्ति के जीवित रहने की संभावना अत्यंत कम हो जाती है, जब तक कि विरोधाभासी साक्ष्य प्रस्तुत न किये जाएं।

सही उत्तर विकल्प 1 है।

प्रमुख बिंदु

स्पष्टीकरण:

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 113 उन स्थितियों में सबूत पेश करने की जिम्मेदारी को संबोधित करती है, जहां संपत्ति पर कब्जे का सवाल है। अगर किसी व्यक्ति के पास संपत्ति है, तो यह माना जाता है कि वह व्यक्ति उस संपत्ति का मालिक है।
• इसलिए, स्वामित्व को चुनौती देने के लिए सबूत का भार उस व्यक्ति पर होता है जो कब्जे वाले व्यक्ति के स्वामित्व से इनकार करता है। यह सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है कि पर्याप्त सबूत के बिना कब्जे को आसानी से विवादित नहीं किया जा सकता है।

सही विकल्प वह है जब प्रश्नगत मामला पर्याप्त रूप से सिद्ध हो जाए।

Key Points

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 141 सूचक प्रश्नों की अवधारणा से संबंधित है।
• एक सूचक प्रश्न वह है जो उत्तर सुझाता है या गवाह के मुंह में शब्द डालता है।
• यह एक ऐसा प्रश्न है जो गवाह को एक विशेष उत्तर देने के लिए प्रेरित या प्रोत्साहित करता है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम के अंतर्गत धारा 142 में एक सूचक प्रश्न को परिभाषित किया गया है।
  • “सूचक प्रश्न वे होते हैं जो गवाह को वह उत्तर सुझाते हैं जो प्रश्न पूछने वाला व्यक्ति चाहता है। सूचक प्रश्न आम तौर पर निषिद्ध हैं, लेकिन किसी गवाह से जिरह और शत्रुतापूर्ण घोषित किए गए गवाह से पूछताछ में उन्हें अनुमति दी जाती है।''
• सूचक प्रश्न वे प्रश्न होते हैं जो गवाह को एक विशिष्ट तरीके से उत्तर देने के लिए मार्गदर्शन या प्रेरित करते हैं, अक्सर वांछित उत्तर सुझाते हैं।
• हालाँकि उन्हें आम तौर पर मुख्य परीक्षा (गवाह को बुलाने वाले पक्ष द्वारा गवाह से प्रारंभिक पूछताछ) के दौरान अनुमति नहीं दी जाती है, लेकिन कुछ परिस्थितियों में उन्हें अनुमति दी जाती है, जैसे कि जिरह के दौरान जिस पार्टी ने उन्हें बुलाया या जब किसी गवाह को शत्रुतापूर्ण घोषित किया जाता है।
• यदि विचाराधीन मामला पर्याप्त रूप से सिद्ध हो गया है, तो अदालत मुख्य परीक्षा के दौरान प्रश्न पूछने की अनुमति दे सकती है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत, धारा 143 सूचक प्रश्न पूछने के लिए आवश्यक बातें निर्दिष्ट करती है।
  • "यदि प्रतिकूल पक्ष द्वारा आपत्ति की जाती है, तो सूचक प्रश्न, न्यायालय की अनुमति के बिना, मुख्य परीक्षा या पुन: परीक्षा में नहीं पूछे जाने चाहिए।"

सही उत्तर विकल्प 3 है। Key Points 

• मृत्युपूर्व बयान किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दिया गया बयान है जो मृत्यु की आशंका में है, और यह उसकी मृत्यु के कारण या उसकी मृत्यु के लिए उत्तरदायी परिस्थितियों से संबंधित होता है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 32(1) मृत्युपूर्व कथनों की स्वीकार्यता को संबोधित करती है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 32 उन मामलों से संबंधित है जिनमें किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा प्रासंगिक तथ्य का बयान प्रासंगिक होता है जो मर चुका है या गुमशुदा है।
• इसमें किसी व्यक्ति द्वारा दिए गए प्रासंगिक तथ्यों के लिखित या मौखिक बयान शामिल हैं
  • जिसकी मृत्यु हुई है , या
  • जो गुमशुदा है, या
  • जो साक्ष्य देने में असमर्थ हो गया हो, या
  • जिनकी उपस्थिति बिना किसी विलम्ब के प्राप्त नहीं की जा सकती

सही उत्तर विकल्प 1 है।

Key Points

• साक्ष्य अधिनियम की धारा 110 में यह सिद्धांत शामिल है कि कब्ज़ा स्वामित्व का प्रथम दृष्टया प्रमाण है।
• यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह सिद्धांत तब लागू नहीं होता जब कब्ज़ा कपट या बलपूर्वक प्राप्त किया जाता है।
• इस धारा के अनुसार जब किसी व्यक्ति के पास किसी संपत्ति का कब्ज़ा दिखाया जाता है, तो यह मान लिया जाता है कि वह उस संपत्ति का मालिक है।
• यदि कोई अपने स्वामित्व से इनकार करता है, तो उस पर यह साबित करने का बोझ आ जाता है कि वह संपत्ति का मालिक नहीं है।
• उदाहरण: A के पास एक साइकिल है। В का दावा है कि साइकिल उसकी है, В को यह साबित करना होगा कि उसने इसे खरीदा है और इसका बोझ B पर है।

सही उत्तर विकल्प 2 है। Key Points 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 इस बात से संबंधित है कि कौन गवाही दे सकता है।
• सभी व्यक्ति साक्ष्य देने के लिए सक्षम होंगे, जब तक कि न्यायालय यह न समझे कि कम आयु, अत्यधिक वृद्धावस्था, शारीरिक या मानसिक रोग, या इसी प्रकार के किसी अन्य कारण से वे उनसे पूछे गए प्रश्नों को समझने में, या उन प्रश्नों के तर्कसंगत उत्तर देने में असमर्थ हैं।
• स्पष्टीकरण .-- कोई पागल व्यक्ति गवाही देने के लिए अयोग्य नहीं है, जब तक कि वह अपने पागलपन के कारण उससे पूछे गए प्रश्नों को समझने और उनका तर्कसंगत उत्तर देने में असमर्थ न हो।

सही उत्तर विकल्प 1 है।

Key Points

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 की संवैधानिक वैधता को उत्तर प्रदेश राज्य बनाम देवमन उपाध्याय मामले में चुनौती दी गई थी।
• यह तर्क दिया गया कि उक्त धारा संविधान के अधिकार क्षेत्र से बाहर है, साथ ही यह संविधान के अनुच्छेद 14 का भी उल्लंघन करती है, इस आधार पर कि यह पुलिस हिरासत में रहने वाले व्यक्तियों और ऐसी हिरासत में नहीं रहने वाले लोगों के बीच भेदभाव करती है।
• सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 27 धारा 25 और 26 का अपवाद है और यह संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन भी नहीं करता है क्योंकि अनुच्छेद 14 धारा 25 और 26 के तहत एक उचित वर्गीकरण और वर्गीकरण को मान्य करता है।

Additional Information

• अधिनियम की धारा 27 में कहा गया है कि यदि अभियुक्त कुछ भी संस्वीकार करता है और वह संस्वीकृति की श्रेणी में आता है, और इस संस्वीकृति से कोई नया तथ्य सामने आता है तो उस तथ्य को सत्य माना जा सकता है और उसे निकाला नहीं जा सकता। यह मुख्य रूप से तब क्रियान्वित होता है जब-
• धारा 25 - अपराध स्वीकारोक्ति पुलिस के सामने की जाती है।
• धारा 26 - संस्वीकृति पुलिस अभिरक्षा में की जाती है।
• धारा 27 अनुवर्ती घटनाओं द्वारा पुष्टि के सिद्धांत पर आधारित है, क्योंकि पुलिस हिरासत में आरोपी के कहने पर दिए गए बयान के प्रत्येक भाग की खोज की एक घटना द्वारा पुष्टि की जानी चाहिए, बाद में, मुकदमे में स्वीकार्य होने के लिए।
• बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघड़ के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 27 अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं करती है।

सही उत्तर विकल्प 1 है। Key Points

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम 1872 की धारा 73 हस्ताक्षर, लेखन या मुहर की स्वीकृत या सिद्ध अन्य साक्ष्यों से तुलना से संबंधित है।
• यह पता लगाने के लिए कि क्या कोई हस्ताक्षर, लेख या मुहर उस व्यक्ति की है जिसके द्वारा उसे लिखा या बनाया जाना तात्पर्यित है, न्यायालय के समाधानप्रद रूप में स्वीकार किए गए या सिद्ध किए गए किसी हस्ताक्षर, लेख या मुहर की तुलना उस हस्ताक्षर, लेख या मुहर से की जा सकती है जिसे साबित किया जाना है, यद्यपि वह हस्ताक्षर, लेख या मुहर किसी अन्य प्रयोजन के लिए प्रस्तुत या सिद्ध नहीं की गई है।
• न्यायालय अपने समक्ष उपस्थित किसी व्यक्ति को कोई शब्द या अंक लिखने का निर्देश दे सकता है, जिससे न्यायालय उन शब्दों या अंकों का मिलान ऐसे व्यक्ति द्वारा लिखे गए कथित शब्दों या अंकों से कर सके।
• यह खंड, आवश्यक संशोधनों के साथ, उंगली के निशानों पर भी लागू होता है।

सही उत्तर विकल्प 2 है। Key Points 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 101 कानूनी कार्यवाही में सबूत के बोझ के सिद्धांत को स्थापित करती है।
• इसमें कहा गया है कि जो कोई भी कुछ तथ्यों के आधार पर कानूनी अधिकार या दायित्व का दावा करता है, उसे उन तथ्यों के अस्तित्व को साबित करना होगा।
• इसका अर्थ यह है कि किसी तथ्य के अस्तित्व को साबित करने का भार उस पक्ष पर है जो उसका दावा करता है।
• इसके अतिरिक्त, यह धारा इस बात पर जोर देती है कि कानूनी कार्यवाही के चरण की परवाह किए बिना, सबूत का बोझ कभी भी उस पक्ष से नहीं हटता जो इसे शुरू में वहन करता है। संक्षेप में, यह दावा करने वाले पक्ष की जिम्मेदारी है कि वह कार्यवाही के दौरान उस दावे का समर्थन करने के लिए सबूत पेश करे।

सही उत्तर विकल्प 2 है।

Key Points 

• एक आपराधिक मामले में, भारतीय साक्ष्य अधिनियम के तहत, साथ ही कई न्यायालयों द्वारा साझा किए गए व्यापक कानूनी सिद्धांतों के तहत, किसी तथ्य या आरोपी के अपराध को साबित करने का प्राथमिक बोझ अभियोजन पक्ष पर होता है।
• यह अवधारणा मूलभूत कानूनी सिद्धांत का पालन करती है कि किसी व्यक्ति को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है।
• अभियोजन पक्ष को प्रतिवादी का अपराध "उचित संदेह से परे" स्थापित करना चाहिए, जो कानूनी प्रणाली में सबूत का उच्चतम मानक है।
• इसके अलावा, जबकि सबूत पेश करने और अपराध को स्थापित करने का प्रारंभिक बोझ अभियोजन पक्ष पर पड़ता है, ऐसे उदाहरण भी हो सकते हैं जहां यह बोझ थोड़ा बदल सकता है।
• उदाहरण के लिए, एक बार जब अभियोजन पक्ष उन तथ्यों को स्थापित कर देता है जो अपराध के एक तत्व को साबित करते हैं, तो प्रतिवादी पर इन दावों के बारे में उचित संदेह उठाने का बोझ हो सकता है, हालांकि जरूरी नहीं कि वे उन्हें पूरी तरह से खारिज कर दें।
• यह गतिशीलता प्रतिकूल प्रणाली के सार को रेखांकित करती है, जिसमें दोनों पक्ष - अभियोजन और बचाव - अदालत के समक्ष साक्ष्य प्रस्तुत करने और चुनौती देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

सही विकल्प धारा 154 है।

Key Points 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 154 , किसी गवाह द्वारा पूर्व में दिए गए असंगत बयानों के सबूत के आधार पर उस गवाह पर महाभियोग चलाने की अनुमति देती है।
• इस मामले में, चूंकि पीड़ित अभियोजन पक्ष के मामले से इनकार कर रहा है, इसलिए सरकारी अभियोजक पीड़ित द्वारा दिए गए किसी भी पूर्व बयान का साक्ष्य पेश करके पीड़ित की गवाही को चुनौती देने की कोशिश कर सकता है, जो उनकी वर्तमान गवाही का खंडन करता हो।
• यह प्रावधान सरकारी अभियोजक को पीड़ित से प्रमुख प्रश्न पूछने का अधिकार देता है, ताकि उनकी वर्तमान गवाही और उनके पिछले बयानों के बीच विरोधाभास स्थापित किया जा सके।
• धारा 154 : पक्षकार द्वारा अपने ही साक्षी से प्रश्न
  1. न्यायालय उस व्यक्ति को, जो साक्षी को बुलाता है, उस साक्षी से कोई ऐसे प्रश्न करने की अपने विवेकानुसार अनुज्ञा दे सकेगा, जो प्रतिपक्षी द्वारा प्रतिपरीक्षा में किए जा सकते हैं ।
  2. इस धारा की कोई बात, उपधारा (1) के अधीन इस प्रकार अनुज्ञात किए गए व्यक्ति को ऐसे साक्षी के किसी भाग का अवलंब लेने के हक से वंचित नहीं करेगी।

सही विकल्प कथन A है।

Key Points 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 113-A, विवाहित महिला द्वारा आत्महत्या के लिए उकसाने की धारणा से संबंधित है।
• वो कहता है:
  • "जब प्रश्न यह है कि क्या किसी स्त्री द्वारा आत्महत्या करने के लिए उसके पति या उसके पति के किसी रिश्तेदार ने उकसाया था और यह दर्शाया गया है कि उसने अपने विवाह की तारीख से सात वर्ष के भीतर आत्महत्या की थी और उसके पति या उसके पति के ऐसे रिश्तेदार ने उसके साथ क्रूरता की थी, तो न्यायालय मामले की अन्य सभी परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए यह उपधारणा कर सकता है कि ऐसी आत्महत्या उसके पति या उसके पति के ऐसे रिश्तेदार द्वारा उकसाई गई थी।
  • स्पष्टीकरण -इस धारा के प्रयोजनों के लिए, 'क्रूरता' का वही अर्थ होगा जो भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 498-A में है।"
• धारा 113-A आपराधिक मामलों में सबूत पेश करने के दायित्व में कोई परिवर्तन नहीं करती है।
• अभियोजन पक्ष को अभी भी अभियुक्त के अपराध को उचित संदेह से परे साबित करना होगा।
• हालांकि, जब अभियोजन पक्ष यह स्थापित कर देता है कि धारा 113-A में निर्दिष्ट शर्तें पूरी हो गई हैं (जैसे कि विवाह के सात वर्षों के भीतर पति या रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता), तो यह अनुमान उत्पन्न होता है कि आत्महत्या को पति या रिश्तेदारों द्वारा उकसाया गया था, जिससे अपनी बेगुनाही साबित करने का भार अभियुक्त पर आ जाता है।
• इसका अर्थ यह नहीं है कि अभियोजन पक्ष को मामले को उचित संदेह से परे साबित करने के अपने कर्तव्य से मुक्त कर दिया गया है; इसका सीधा सा अर्थ है कि एक बार कुछ शर्तें पूरी हो जाने पर, अभियुक्त को अपराध की धारणा का खंडन करना होगा।