भारत की न्यायिक नियुक्ति प्रणाली को लेकर कॉलेजों, विश्वविद्यालयों और शिक्षाविदों में बहस चल रही है, जो मुख्य रूप से संविधान के अनुच्छेद 124(2) और 217(1) के तहत संचालित होती है। इसने वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली के मुद्दों को उजागर किया है, जैसे कि संस्थानों के साथ-साथ न्यायाधीशों की पारदर्शिता और जवाबदेही की कमी। लोकतंत्र में कोई पवित्र गाय नहीं हो सकती है और इसलिए न्यायपालिका अपवाद नहीं हो सकती है और इसे देश के सर्वोच्च कानून यानी भारत के संविधान के प्रति जवाबदेह होना चाहिए। इसमें राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) जैसे न्यायिक सुधारों की एक श्रृंखला शुरू करने की आवश्यकता है ताकि न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया जा सके।

राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी), बहु-हितधारक दृष्टिकोण के माध्यम से संपूर्ण न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया में न्यायिक सुधार लाने के लिए उठाया गया एक कदम था, जिसे 2015 में सर्वोच्च न्यायालय ने 4:1 के बहुमत से खारिज कर दिया था। अन्य देशों की तुलना में जो न्यायिक नियुक्तियों के लिए डोमेन विशेषज्ञों, प्रोफेसरों, राजनेताओं, नौकरशाहों आदि को शामिल करने वाले विविध आयोगों का उपयोग करते हैं, एक सुधारित राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी) पारदर्शिता और दक्षता में सुधार कर सकता है, न्याय वितरण में देरी को दूर कर सकता है और न्यायपालिका में जनता का विश्वास बढ़ा सकता है।

 प्रशासन में पारदर्शिता पर और अधिक पढ़ें!

भारत में कॉलेजियम प्रणाली का विकास

भारत में न्यायिक प्रणाली का इतिहास बहुत समृद्ध है। भारत में न्याय प्रणाली ने हमेशा बेहतर स्थान पाया है, चाहे वह प्राचीन काल में हो या औपनिवेशिक काल में। स्वतंत्रता के बाद, यह विभिन्न ऐतिहासिक मामलों के माध्यम से विकसित हुई है। ये निम्नलिखित तरीके हैं जिनसे भारत में न्यायिक प्रणाली पिछले कुछ वर्षों में विकसित हुई है:

• प्रथम न्यायाधीश मामला (1982): प्रसिद्ध एसपी गुप्ता बनाम भारत संघ, 1981 मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि संविधान में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) के साथ "परामर्श" शब्द "सहमति" के बराबर नहीं है। इससे न्यायिक नियुक्तियों में सीजेआई की प्राथमिकता कम हो गई। यह प्रथा लगभग 12 वर्षों तक यानी 1993 तक चली।
• दूसरा न्यायाधीश मामला (1993): भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ, 1993 में प्रथम न्यायाधीश मामले में दिए गए अपने ही फैसले को 7:2 बहुमत से खारिज कर दिया। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि भारत के संविधान में वर्णित "परामर्श" का अर्थ "सहमति" है, जो न्यायिक नियुक्तियों में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) और वरिष्ठतम न्यायाधीशों को प्राथमिक भूमिका प्रदान करता है। संक्षेप में, इस फैसले ने कॉलेजियम प्रणाली को औपचारिक रूप दिया, जहां भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) और वरिष्ठ न्यायाधीश सामूहिक रूप से नियुक्तियों पर निर्णय लेते हैं।
• थर्ड जजेज केस (1998): यह एक राष्ट्रपति द्वारा संदर्भित मामला था, यहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ, 1993 या द्वितीय न्यायाधीश मामले में दिए गए निर्णय की पुष्टि की। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि न्यायिक नियुक्तियाँ भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) द्वारा सर्वोच्च न्यायालय के चार वरिष्ठतम न्यायाधीशों के परामर्श से की जानी चाहिए। इस निर्णय ने संक्षेप में वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली को मजबूत किया, जिससे भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) और वरिष्ठ न्यायाधीशों की सामूहिक राय सरकार के लिए बाध्यकारी हो गई।
• प्रक्रिया ज्ञापन (एमओपी): इसे विधि एवं न्याय मंत्रालय ने द्वितीय एवं तृतीय न्यायाधीश मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार तैयार किया था। यह ज्ञापन सर्वोच्च न्यायालय एवं उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया को रेखांकित करता है।
• राष्ट्रीय न्यायिक नियुक्ति आयोग (एनजेएसी): एनजेएसी का प्रस्ताव भारतीय संविधान की कार्यप्रणाली की समीक्षा हेतु राष्ट्रीय आयोग (2002) द्वारा किया गया था। सरकार ने न्यायिक नियुक्ति प्रक्रिया को और अधिक पारदर्शी और जवाबदेह बनाने का प्रयास किया। न्यायिक नियुक्तियों में भारत के मुख्य न्यायाधीश, सुप्रीम कोर्ट के दो वरिष्ठ न्यायाधीश, केंद्रीय कानून मंत्री और दो प्रतिष्ठित व्यक्तियों को शामिल करने के लिए यह विधेयक लाया गया। दुर्भाग्य से, इस संविधान संशोधन अधिनियम को 2015 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा संविधान के विरुद्ध घोषित कर दिया गया।

भारत में न्यायिक लंबित मामलों की स्थिति

जून 2024 तक सुप्रीम कोर्ट में 80,000 से ज़्यादा मामले लंबित हैं। इसके अलावा, उच्च न्यायालयों में 61.7 लाख से ज़्यादा मामले लंबित हैं। निचली न्यायपालिका की स्थिति ज़्यादा चिंताजनक है क्योंकि उनके पास 4.5 करोड़ से ज़्यादा मामले लंबित हैं। ज़्यादा चिंता की बात यह है कि सरकार सबसे बड़ी मुक़दमेबाज़ है, जो कुल लंबित मामलों का 50% हिस्सा है। भूमि और संपत्ति विवाद से जुड़े मामले सबसे ज़्यादा लंबित मामले हैं।

भारत में कॉलेजियम प्रणाली के पक्ष में तर्क

भारत में कॉलेजियम प्रणाली के पक्ष में निम्नलिखित तर्क दिए गए हैं:

• न्यायपालिका की स्वतंत्रता: कॉलेजियम प्रणाली यह सुनिश्चित करती है कि न्यायिक नियुक्तियाँ राजनीतिक प्रभाव से सुरक्षित रहें और इस प्रकार न्यायपालिका की स्वतंत्रता बनी रहे, जो भारतीय संविधान की एक बुनियादी विशेषता है।
• योग्यता के आधार पर चयन: न्यायाधीशों का चयन, चाहे वह सर्वोच्च न्यायालय हो या उच्च न्यायालय, योग्यता के आधार पर किया जाता है, न कि केवल उनकी शैक्षणिक योग्यता के आधार पर।
• विविधता और समावेशिता: कॉलेजियम प्रणाली महिलाओं और वंचित समुदायों सहित विविधता को बढ़ावा देती है, जो भारत की सच्ची और वास्तविक सामाजिक विविधता को प्रतिबिंबित करती है।

एनजेएसी के बारे में और पढ़ें!

भारत में कॉलेजियम प्रणाली के विरुद्ध तर्क

भारत में कॉलेजियम प्रणाली के पक्ष में निम्नलिखित तर्क दिए गए हैं:

• पारदर्शिता: कॉलेजियम प्रणाली बहुत अपारदर्शी है और इसकी निर्णय लेने की प्रक्रिया और न्यायाधीशों के नामों के चयन और सिफारिश के मानदंड जनता के विश्वास को कमजोर करते हैं और सार्वजनिक जांच से नहीं गुजरते हैं।

• भाई-भतीजावाद: कॉलेजियम प्रणाली द्वारा चयन और अनुशंसा में अपारदर्शिता ने भारत में विश्वास की कमी पैदा कर दी है और यह आरोप लगाया जाता है कि न्यायाधीश इस उद्देश्य से न्यायाधीशों की नियुक्ति करते हैं कि 'मैं आपकी पीठ खुजाऊँ, आप मेरी खुजाएँ।'
• विविधता का अभाव: वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली ने लिंग, जाति और क्षेत्र के संदर्भ में विविध प्रतिनिधित्व को प्रभावी ढंग से सुनिश्चित नहीं किया है, जिससे संभावित रूप से एक अप्रतिनिधित्व वाली न्यायपालिका बन गई है। अनुसूचित जाति (एससी), अनुसूचित जनजाति (एसटी), अल्पसंख्यक समुदाय से विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट में बहुत कम न्यायाधीश हैं।

भारत में न्यायिक नियुक्तियों और कॉलेजियम प्रणाली में सुधार के उपाय

न्यायिक नियुक्तियों और कॉलेजियम प्रणाली की वर्तमान प्रणाली की विश्वसनीयता अच्छी स्थिति में नहीं है। इसलिए, भारत में न्यायिक नियुक्तियों की प्रक्रिया में आवश्यक सुधार लाने की आवश्यकता है। भारत में न्यायिक नियुक्तियों और कॉलेजियम प्रणाली में सुधार के लिए ये कुछ उपाय हैं:

• पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देना: नियुक्तियों के लिए स्पष्ट दिशा-निर्देश और प्रक्रियाएं लागू करना आवश्यक है। इस मुद्दे पर अधिक सार्वजनिक संवाद, बहस और चर्चा को बढ़ावा दें।
• कार्यपालिका की संतुलित भूमिका: यह बेहतर होगा कि न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखते हुए नियुक्ति प्रक्रिया में कार्यपालिका की भूमिका बढ़ाई जाए। स्वतंत्रता और जवाबदेही के बीच संतुलन बनाने के लिए एनजेएसी पर फिर से विचार करने या न्यायपालिका, कार्यपालिका, गैर सरकारी संगठनों या नागरिक समाज के प्रतिनिधियों के साथ एक समान तंत्र या निकाय तैयार करने की सख्त जरूरत है।
• योग्यता आधारित नियुक्तियाँ: नियुक्तियाँ करते समय योग्यता आधारित मानदंडों का कड़ाई से पालन करना आवश्यक है।
• समयसीमा: कॉलेजियम प्रक्रिया के लिए सख्त समयसीमा निर्धारित करने की आवश्यकता है ताकि देरी न हो, क्योंकि पहले से ही लंबित मामलों की संख्या बहुत अधिक है।
• सार्वजनिक परामर्श और भागीदारी को बढ़ावा देना: इस पर परामर्श और बहस के माध्यम से जनता से सुझाव प्राप्त करने की आवश्यकता है।

निष्कर्ष

भारत को पारदर्शिता, जवाबदेही बढ़ाने तथा आवश्यक सुधार लाकर न्यायिक देरी के मुद्दों का समाधान करने के लिए वर्तमान कॉलेजियम प्रणाली में सुधार करने की आवश्यकता है, ताकि भारत की न्याय प्रणाली में लोगों का विश्वास फिर से बहाल हो सके।

टेस्टबुक विभिन्न प्रतियोगी परीक्षाओं के लिए व्यापक नोट्स का एक सेट प्रदान करता है। टेस्टबुक हमेशा अपने बेहतरीन गुणवत्ता वाले उत्पादों जैसे लाइव टेस्ट, मॉक, कंटेंट पेज, जीके और करंट अफेयर्स वीडियो और बहुत कुछ के कारण सूची में सबसे ऊपर रहता है। आप हमारी यूपीएससी ऑनलाइन कोचिंग देख सकते हैं, और यूपीएससी आईएएस परीक्षा से संबंधित विभिन्न अन्य विषयों की जांच करने के लिए अभी टेस्टबुक ऐप डाउनलोड कर सकते हैं।

यूपीएससी पिछले वर्ष के प्रश्न

यूपीएससी अभ्यास प्रश्न

प्रश्न 1. 'मूल संरचना' सिद्धांत की अवधारणा से लेकर न्यायपालिका ने यह सुनिश्चित करने में अत्यधिक सक्रिय भूमिका निभाई है कि भारत एक संपन्न लोकतंत्र के रूप में विकसित हो। कथन के प्रकाश में लोकतंत्र के आदर्शों को प्राप्त करने में न्यायिक सक्रियता द्वारा निभाई गई भूमिका का मूल्यांकन करें।

प्रश्न 2. भारतीय संविधान के अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालय की स्थिति क्या है? संविधान के संरक्षक के रूप में यह अपनी भूमिका किस सीमा तक निभाता है?